Может ли искусственный интеллект превзойти человека в творческой задаче мышления? Это исследование предоставляет понимание взаимоотношения между творчеством человека и машинным обучением.

Может ли ИИ превзойти человека в творческом мышлении? Это исследование изучает отношение между творчеством человека и машинным обучением.

В то время как искусственный интеллект (ИИ) сделал огромный прогресс и стал ценным инструментом во многих областях, он не является заменой уникальных качеств и способностей человека. Самый эффективный подход, во многих случаях, предполагает совместную работу людей и ИИ, используя преимущества друг друга для достижения наилучших результатов. Существуют фундаментальные различия между человеческим и искусственным интеллектом, и есть задачи и области, где человеческий интеллект остается превосходящим.

Люди могут мыслить креативно, воображать новые концепции и инновировать. Системы искусственного интеллекта ограничены данными и шаблонами, на которых они были обучены, и часто испытывают трудности с по-настоящему новыми и креативными задачами. Однако вопрос заключается в том, может ли обычный человек превзойти модель ИИ?

Исследователи попытались сравнить креативность людей (n= 256) с креативностью трех современных чатботов ИИ – ChatGPT3.5, ChatGPT4 и Copy.AI, используя задачу поиска альтернативных применений (АПП), которая является задачей дивергентного мышления. Это когнитивный метод, используемый в психологии и исследованиях креативности, чтобы оценить способность человека генерировать креативные и новаторские идеи в ответ на конкретный стимул. Эти задачи измеряют способность человека к дивергентному мышлению, то есть способность мыслить широко и генерировать несколько решений или идей для решения одной проблемы.

• Исследование пересечения ИИ и блокчейна возможности и вызовы
• Этические аспекты при использовании языковых моделей, основанных на искусственном интеллекте (например, ChatGPT) 💬
• Хитрость, чтобы сделать LLaMa помещается в ваш карман знакомьтесь с OmniQuant, методом искусственного интеллекта, который соединяет эффективность и производительность LLMs.

Участникам было предложено придумать необычные и креативные способы использования повседневных предметов. Задача АПП состояла из четырех задач с предметами: веревка, коробка, карандаш и свеча. Участникам, людям, было указано предоставлять идеи качественно, но не только количественно. Чатботы были протестированы 11 раз с четырьмя заданиями на предметы в разных сессиях. Четыре предмета были протестированы только один раз в пределах этой сессии.

Измерены субъективные оценки креативности или оригинальности шестью профессионально обученными людьми для оценки результатов. Порядок представления ответов в пределах категорий предметов был случайным для каждого оценщика. Оценки каждого оценщика были усреднены по всем ответам участника или чатбота в сессии на предмет, и окончательные субъективные оценки для каждого предмета были сформированы путем усреднения оценок шести оценщиков.

В среднем чатботы ИИ показали лучшие результаты по сравнению с участниками. В то время как ответы людей включали низкокачественные идеи, чатботы в целом создавали более креативные ответы. Однако лучшие идеи человека все же соответствовали или превосходили идеи чатботов. Это исследование подчеркивает потенциал ИИ в качестве инструмента для развития креативности, но также подчеркивает уникальную и сложную природу человеческой креативности, которую может быть трудно воспроизвести или превзойти с помощью полноценной ИИ-технологии.

Однако технология ИИ быстро развивается, и результаты могут отличаться через полгода. На основе данного исследования самым явным недостатком человеческой эффективности является относительно высокая доля низкокачественных идей, которых не было в ответах чатботов. Этот недостаток может быть связан с нормальными вариациями в человеческой эффективности, включая неудачи в ассоциативных и исполнительных процессах и мотивационные факторы.